Un tribunal de La Plata lo sentenció por homicidio con dolo eventual; consideró que hizo caso omiso de las quejas previas de sus vecinos y que era consciente del peligro

El criador de un perro de la raza Pitbull que en 2014 mató a un chico de dos años en Alejandro Korn, Argentina, fue condenado ayer a ocho años de prisión por homicidio simple, en una sentencia que, de ser confirmada, sentará precedente como inédita en cuanto a éste tipo de hecho criminal.

El Tribunal sentenció a Horacio Fernando González, de 49 años, en un fallo dividido: los jueces Germán Alegre y Emir Caputo Tártara votaron en un sentido, y Juan Carlos Bruni, en otro. Ninguno de los tres estuvo en la sala durante la lectura del veredicto. Tampoco el condenado, que gozaba de prisión domiciliaria hasta que éste fallo fue promulgado el día de ayer. La familia del niño también estuvo en la sala, esperando por Justicia.

La fiscal Claudia Cendoya sostuvo, como durante toda la investigación, que se trató de un homicidio por dolo eventual. Esto significa que aunque el autor material de la muerte fue el animal, en este caso, su dueño ES EL CULPABLE, por la peligrosidad que inflamó en el perro, entrenándolo para peleas, actividad en si misma clandestina e ilegal, sabiendo que entrenar un animal con ese grado de violencia, podía generar un desenlace fatal, como el que efectivamente se presenció. El defensor de González, Fabián Musto, confirmó que apelará la sentencia en busca de reducir la pena de 8 años impuesta hoy.

COMO SUCEDIÓ EL HECHO

El 29 de mayo de 2014, a las 14.30, Santiago Veer, de dos años, jugaba en un auto abandonado frente a la casa del imputado, en plena calle. Adentro, atado con una cuerda bastante larga (según relata su propia abuela) estaba el pitbull que había dejado atado, sin bozal y con la puerta abierta.

Graciela Pacheco, la madre del chico, lavaba ropa cuando escuchó los gritos. Salió corriendo a la vereda y vio a su hijo ensangrentado en brazos de González. Se acercó Claudia, la abuela del niño, y le exigió que le diera a su nieto. Pero el hombre le dijo: "Ya no hay nada que hacer". Cuando otro de los familiares del menor se acercó con una escopeta, González lo increpó y le dijo que si le disparaba al animal "se iba a meter en problemas".

ADVERTENCIAS PREVIAS

Claudia contó que Horacio González es su primo, que desde 2011 le advertía del peligro que entrañaba el perro y le repetía que él no era adiestrador, sino que sólo tenía perros para la venta. "Pidió disculpas durante el debate. Apretó los ojos para que se le cayeran un par de lágrimas, pero no vimos arrepentimiento", afirmó.

Mientras la familia trasladaba a Santiago al hospital de San Vicente en busca de un milagro que no ocurrió, Horacio entró en su casa, agarró un cuchillo y mató al pitbull; el perro no era suyo: iba a cruzarlo con una perra que él tenía. Al día siguiente del hecho los vecinos quemaron la casa de Gonzalez y el se fue del barrio.

Según la autopsia, el niño falleció por un "shock hipovolémico" y por un "traumatismo grave de cráneo" provocado por heridas desgarrantes que comprometieron "elementos vasculares y centros respiratorios" tras el ataque del animal.

Tal como dice el Dr. Romero (reconocido veterinario argentino) en diversos programas el día de hoy al respecto de ésta sentencia "un 30% del comportamiento de un animal depende de su genética y el 70% del ambiente y condiciones de crianza que se le den al animal" y agregó que "son como cualquier otro perro, inclusive los chihuahuas muerden mucho más que un pitbull y nadie hace este tipo de campañas de mala prensa sobre una raza, porque de lo que se tendría que hablar es de perros de gran tamaño y no de una "raza" en particular y un perro mal enseñado o peor, como éste caso, entrenado hasta con otros perros que éste sujeto le arrojaba como Sparring para que los despedazara vivos, ahí ¿cómo puede haber moral para culpar al animal por ser violento?"

Aquí el UNICO responsable de éste tristísimo hecho: Horacio Fernando González

Según un informe realizado por la Dirección de Veterinaria del Ministerio de Seguridad provincial, los pitbull son perros "que cuando están bien socializados, como cualquier perro, son una excelente mascota". Se señaló también que "aunque esta raza no tiende a ser agresiva con las personas, esto sí puede ocurrir debido a la mala enseñanza, un cuidado inadecuado y la irresponsabilidad de sus dueños".

Inclusive aquí en Seamos Mas Animales hemos demostrado hasta con registros históricos que ésta raza, inclusive era utilizada como niñera en los albores del siglo 20, siendo animales dóciles, amorosos y cuidadosos especialmente con niños! ¿Cómo ahora puede decir alguien que fueron nacidos y criados para matar? La diferencia entre esos perros que cuidaban hasta con su vida niños y familias enteras y éste tipo de casos, es un SUBNORMAL INHUMANO obrando.

LEE AQUÍ: [PIT BULLS] Un hecho histórico MARAVILLOSO que probablemente desconocías de los Pit Bulls (VIDEO)

Inclusive la propia abuela de Santi ha dicho hoy, en comunicación telefónica al programa "Los Unos y Los Otros" de América TV que "yo no le echo la culpa al perro, yo tengo perro y me gustan todos, el animal es inocente, no tiene la culpa de que un desgraciado lo entrenara para matar"

Los jueces Alegre y Tártara consideraron que González era culpable de homicidio simple. Explicaron que el ataque del perro no fue fruto de un "descuido momentáneo", sino "el corolario de una situación de peligro consciente que el imputado venía desarrollando desde tiempo atrás". También expusieron el hecho de que González hizo caso omiso de las advertencias previas de sus vecinos y que el imputado sabía que había niños que usaban el auto abandonado EN VÍA PÚBLICA enfrente a su casa y a la de los niños, para jugar a "la casita" allí.

El juez Bruni consideró, en tanto, que el acusado "advirtió la posibilidad de producción del resultado, y por eso tomó ciertos resguardos, aunque de manera insuficiente, en definitiva, negligentemente". En su fundamentación del voto, Bruni consideró que se había tratado de un caso de homicidio culposo, a diferencia de sus pares, que equipararon el hecho a la misma figura penal que se le hubiera atribuido si hubiese disparado contra el niño.

Aquí lo que vemos es, un sujeto que busca tener un animal para suplir sus falencias emocionales y sociales con el fin de aparentar y meter "miedo" con sus animales "malos" y luego, no conforme, entrenarlos para peleas clandestinas, levantando animales abandonados de las calles, para arrojárselos vivos y que éste inocente animal, los destrozara con violencia haciendo "sparring".

No conforme con eso, pretendía cruzarlo con otra perra y seguir el ciclo de la venta de animales "de raza" y el entrenamiento de animales para matar, en el cual los animales NO TIENEN LA CULPA, SOLO RESPONDEN A LO QUE SE LES ENSEÑA.

Y para finalizar, la negligencia absoluta de saber, que tiene en manos un animal que se ha encargado metódicamente de enseñarlo a matar otros animales, caminando al lado de niños SUS PROPIOS VECINOS con la soltura de cuerpo de dejar al animal amarrado a un coche abandonado, apenas con una soga, e irse a dormir la siesta.

Lamentablemente el sujeto ultimó a puñaladas al perro. El NO TENÍA DERECHO A HACERLO y constituye un hecho de maltrato animal por el cual TAMBIÉN debería haber sido juzgado conjuntamente, porque el responsable de que el animal actuara de esa forma FUE ÉL Y MATANDO AL ANIMAL NO SE SOLUCIONA NADA DE LO QUE EL HUMANO CAUSÓ EN ESE ANIMAL QUE DERIVÓ EN LA MUERTE DE UN NIÑO, IGUAL DE INOCENTE QUE EL PERRO.

Si desea conocer más sobre las manifestaciones en contra del maltrato hacia los animales, así como movilizaciones por sus derechos puede dar clic aquí

Ayúdanos con tu difusión y únete a nuestra comunidad animalista: